Городок наш ничего...

 Городок наш ничего...Правительство Новосибирской области приняло Долгосрочную целевую программу развития Советского района Новосибирска и научных центров отделений РАН и РАМН, которая предполагает комплексное развитие территории с 2013 по 2017 годы с общим финансированием в 35 миллиардов рублей.

Это, безусловно, важный шаг к тому, чтобы поставить точку в разгоревшейся полемике — быть или не быть Академгородку самостоятельным муниципальным образованием. Однако вопрос, на самом деле, не так прост, поскольку не ограничивается хозяйственными спорами и недоразумениями ведомственного подчинения. Очевидно одно: большой город не намерен терять один из лучших своих брендов, к чему центр науки, по утверждению корифеев, и не стремится. А, скорее, к иному — получить шанс для развития сообразно общемировым индексам городков науки.
Вот как рассуждает об этом один из идеологов развития Академгородка — депутат Совета депутатов Новосибирска Александр Люлько:

— Принятая программа — конечно, шаг серьезный. Она сможет залатать некоторые социальные дыры, но не в состоянии решить глобальных структурных, управленческих и юридических проблем. Меня удивляет, что дискуссия об Академгородке перешла в стадию обличений и взаимных обвинений. Ведь суть вопроса — лишь в проблеме управления. Что такое Академгородок? Всемирно известный центр, один из самых крупных и самый первый у нас в стране. Но юридически его нет. Границы Академгородка никак не определены. Некоторые считают, что Академгородок — это и есть Советский район. Но это не так, потому что левый берег Советского района — точно не Академгородок. Кроме того, Академгородок уже шагнул за пределы города Новосибирска. Идет строительство жилья для ученых в Ложке, планируется — в Каинской заимке, создается IT-кластер, а это уже непосредственно научные корпуса, учреждения, т.е. часть Академгородка, и все это на территории Барышевского сельсовета. И пока мэр решает, что ему делать с наукой, наука «уходит» из города. По крайней мере, часть ее. Почему так происходит? Я наблюдаю на сессиях горсовета, как депутаты от Советского района постоянно спорят с чиновниками мэрии: кому ремонтировать дороги Академгородка, кому они принадлежат, как решать проблемы с водоснабжением, с содержанием и ремонтом детских садов, с общежитиями и иные вопросы. И все это из-за того, что законодательно не определено, кто за что отвечает. Территория Академгородка, как лоскутное одеяло, состоит из земли федеральной, муниципальной и областной. С одной стороны, это территория Советского района города Новосибирска и мэрия должна за все отвечать. Но чиновники мэрии говорят: мы отвечаем только за кусок муниципальной земли, а остальное в оперативном управлении Сибирского отделения РАН. В результате на внутриквартальный ремонт дорог в «верхней зоне» Академгородка мэрия не перечисляет ни копейки. На весь Советский район, включая левый берег (где, кстати, муниципальная земля), — 10 млн руб. Это просто крохи. Сибирское отделение РАН говорит: мы одной арендной платы за землю платим в городской бюджет 400 млн рублей. Неужели из этих денег нельзя городу содержать нормальные внутриквартальные дороги? На территории Советского района собирается 6,2 млрд руб. налогов (это без крупных налогоплательщиков), а обратно на территорию возвращается всего лишь 1,2 млрд. Много это или мало? Для сравнения, в наукограде Кольцово бюджетное обеспечение на одного жителя в 2,5 раза выше, чем в Советском районе.

Городок наш ничего...Как разрешить возникшие проблемы? По-хорошему, не надо выяснять, кто прав, это неперспективно. А стоит все юридически прописать. Определить границы Академгородка, законодательно прописать, кто за что отвечает, создать реальное самоуправление этой территории. Так делается во всем мире. Каждый научный центр, территория университета, скажем, в США обладает собственным самоуправлением. Там есть даже собственная полиция. Да что там университеты, существуют даже такие органы самоуправления, как школьные округа, которые могут объединять несколько муниципалитетов. Там собираются свои налоги, решаются вопросы, как эти налоги тратить. И все нормально функционирует. Каждый знает, за что он отвечает, и нет ненужных споров. Почему нам не создать свой орган самоуправления научного центра с собственным бюджетом и собственным мэром? И не надо бояться, что он появится внутри города. Внутри, допустим, Нью-Йорка существует пять графств, не говоря уже о нескольких муниципалитетах. То же самое в Лос-Анджелесе. И никто никого не подозревает в попытке отделиться. Я думаю, стоило бы изучить этот опыт. Причем, все сказанное — не ново и для нашей страны. Ведь у нас были в советское время в районах свой бюджет, свои депутаты и свой избираемый депутатами председатель райисполкома (аналог мэра).
В Академгородке, вплоть до недавних времен, всегда было свое неформальное самоуправление. Глава района даже согласовывался с руководством научного центра.

А нужен ли Академгородку особый статус? Я думаю, что неслучайно М. А. Лаврентьев выбрал место для строительства Академгородка в 35 км от города. Им явно планировалось создание отдельного наукограда.
Давайте вспомним о пресловутом конфликте с физматшколой, когда судья требовал формального выполнения закона об образовании и отстранения от преподавания профессоров университета и ученых СО РАН, не имеющих педагогического образования. И удалось отменить это решение районного судьи, только опираясь на особый закон (постановление Совета Министров СССР, принятое специально для нашей и московской физматшкол). Таких примеров, показывающих, что для академгородков нужны особые законы, можно привести много.

В научных инновационных центрах нужны специфические законы, специфическая система управления. В принципе в правительстве это понимают — ведь приняли же специальный закон о Сколково, который так же не вписывается в стандартные рамки российского законодательства. Кстати, председатель СО РАН Коптюг, понимая это, еще в 90-е годы подготовил закон о наукоградах — обособленных городах или населенных пунк-тах, а далее — об академгородках. Такой закон просто необходим. У президента сейчас находится на рассмотрении предложение о принятии специального закона академгородкам.

У заместителя председателя комитета по транспортной, промышленной и информационной политике Законодательного собрания Новосибирской области Бориса Прилепского противоположное мнение:
— Если обратиться к истокам, то следует вспомнить, что создавая Академгородок, Лаврентьев не помышлял отрывать его от большого города. Наоборот, он должен был быть неразрывно связан и с Бердском, и с Искитимом, и с самим Новосибирском. Я лично был свидетелем того, как Лаврентьев рассуждал о том, как будет развиваться Академгородок: 22—24 прикладных института, на Бердском заливе — коттеджи, где разместятся ученые Академгородка, приезжающие ученые из-за рубежа. Мне как секретарю парткома Бердского электромеханического завода, который Михаил Алексеевич мечтал подтянуть к академическим институтам во имя большого механического производства, хорошо известно, сколько усилий он приложил для этой консолидации. Он много раз обращался с этим вопросом в политбюро и лично к Брежневу. И, наконец, было принято решение перевести поселок Кирова из Новосибирского сельского района в состав Академгородка. Здесь и следовало развиваться механическим производствам для Института ядерной физики. Вся округа должна работать на Академгородок — такова была позиция Лаврентьева. Теперь же хотят обособить… Но ведь и в самом городке нет целостности: сейчас многие институты живут самостоятельной жизнью. И как-то все позабыли, что те же благоустроительные мероприятия в честь 50-летия Академгородка были проведены за счет мэрии Новосибирска и правительства Новосибирской области. А находящаяся на балансе Академгородка часть канализационного коллектора Бердск — Академгородок — Новосибирск?! Ведь за 10 лет городок не потратил ни копейки на ремонт и реконструкцию этой части. Все средства выделялись из федерального и местного бюджетов. Большой город сделал и такое огромное дело, как обеспечение городка качественной питьевой водой. Да, переданные мэрии Новосибирска школы, поликлиники не стали лучше. Это и есть раздражающие факторы. Но не повод отделяться. А как быть тогда с людьми, работающими в Новосибирске? Процесс, конечно, очень сложный, и у меня нет рецепта решения этой проблемы. Однако очевидно главное: этот конфликт никому не на пользу. Наглядный пример: вокруг строительства нового университета не было единства города, области, президиума и ректоров институтов. И что теперь? Строим только учебные корпуса, а лабораторную базу — откладывают на будущее, что станет большой потерей для образования и науки, развиваемой в университете. Так что над этим вопросом стоит еще крепко подумать и принять по-настоящему взвешенное решение.

Не разделяет революционных взглядов и отличающийся своим собственным мнением об острых проблемах академик РАН Владимир Накоряков:
— Считаю, что выделение Академгородка в отдельный район в нынешних обстоятельствах не только неразумно, но и вредно. Можно было бы обсуждать создание наукограда. Но опыт создания наукоградов Бийск, Кольцово показал, что это приводит к развитию инфраструктуры, но науке дает не очень много. Академия наук в Академгородке Советского рай-она города Новосибирска уже не является абсолютно доминирующей структурой, и самое разумное — сделать Советский район обычным районом города с передачей части имущества Сибирского отделения в распоряжение мэрии города.

Президент Ассоциации строителей и инвесторов Новосибирска и Новосибирской области Константин Боков так же немногословен, но конкретен:
— Я готов согласиться с мнением, что вопрос надо решать кардинально, иначе потеряем все. Территориально городок отделять надо, и сделать это достаточно просто. Можно организовать его по типу Кольцово. В городке сложностей хватает. Понять можно ту и другую стороны. Но решения-то проблем так и нет.

Бывший ответственный работник мэрии, ныне — директор по развитию инновационных проектов ЗАО «Завод сибирского технологического машиностроения» Александр Нестеров мыслит о проблемах Академгородка с гражданских позиций:

— При всем том, что есть внимание города, области, Советский район на протяжении последних 10—15 лет получал на развитие значительно меньше денег, чем все другие районы, как на гектар площади, так и на человека. И это факт, который невозможно скрыть. Хотя 50 лет назад Академгородок был самым комфортным местом для проживания. Сейчас это захудалый район. Но если это третий научный центр в стране, надо поддерживать эту структуру или строить новый городок. Ведь проблемы-то никто не решает. И не соблюдается тот же лаврентьевский принцип: должна быть концентрация интеллекта на территории. Надо брать городок на госбюджет, иначе потеряем последние кадры.

Да, принять ту или иную сторону чрезвычайно сложно. Но очевидно одно: стать Академгородку иным, более статусным и соответствующим наработанному в мировой науке авторитету время пришло. А такие вопросы решаются не только и не столько миллиардами рублей.

 

Наталья СЕКРЕТ